REGIONES
SOCIALES Y MOVILIDAD EN SAN FRANCISCO DEL RINCÓN, GTO.
INTRODUCCIÓN
Tuve la suerte de participar en la
elaboración del Plan de Movilidad Urbana 2010 para la Ciudad de San Francisco
del Rincón, Gto., y esto me llevó a plantearme nuevas preguntas con respecto al
impacto del transporte público en la vida de los habitantes a nivel de
localidad urbana, en cuanto al costo económico y en tiempo perdido que hubiera
podido ser dedicado a la familia.
Tras esta premisa inicial, y descubriendo que
solo una pequeña parte de los habitantes hacía uso de este servicio, nació una
nueva pregunta, ¿quiénes hacían más uso de él? Y ¿Acaso la población que
habitaba en las zonas de mayor uso del transporte público compartía
características socioeconómicas comunes? Y de ser así ¿Cuáles eran las
características de esta población?
En mi búsqueda por dar respuesta a estas
preguntas, consulté las fuentes más comunes y más fiables que tenemos en este
país: las estadísticas del INEGI (Instituto Nacional de Geografía e
Informática) en diversos niveles, tales como la información por Áreas
Geoestadisticas Básicas (AGEBs), y a nivel localidad, tomando este referente
para la evaluación de las cifras que se obtenían den cada una de las categorías
elegidas que podrían reflejar el nivel socioeconómico de la población.
Y los resultados de esta búsqueda es lo que a
continuación planteo en este trabajo que pongo a su disposición y crítica.
MARCO TEÓRICO Y METODOLOGÍA
La regionalización basada en funciones
urbanas es empleada comúnmente para la planificación del desarrollo regional,
organizando las diversas funciones (producción, intercambio y flujos de
población) alrededor de centros urbanos y al interior de los mismos, generando
una variante con respecto de la teoría del lugar central y el modelo Von Thunen[1].
Las
regiones sociales, por otro lado, basadas en índices compuestos generados en
base a indicadores sociodemográficos que incluyen información tal como acceso a
servicios de salud, educación, servicios urbanos, alimentación, bienes con que
se cuenta, pertenencia a alguna etnia, etc.[2], también nos sirven para
delimitar las características de la población que reside en una delimitación
territorial establecida de acuerdo a criterios funcionales, como es el caso que
en este momento nos ocupa. Si bien, no llegaremos al punto de definir un índice
de calidad física de la vida debido a la carencia de información consistente,
pues la publicación de datos disponibles no considera las mismas categorías de
manera exacta entre censos y conteos y solo se pueden tener algunos
equivalentes en algunos casos, aunque en otras la información si es
perfectamente comparable debido a que los parámetros permanecen inalterados.
Tomando
como punto de partida el Plan de Movilidad Urbana 2010 para la Ciudad de San
Francisco del Rincón, Gto., empleando un enfoque
funcionalista de movimiento de personas en la localidad que emplean el
transporte urbano, se delimitó el área cuya demanda de dicho servicio resultaba
mayoritaria, cubriendo más del 70 % de la necesidad de transporte público en
menos de la mitad de la superficie delimitada como urbana por el INEGI al 2005.
Teniendo
delimitada el área de la manera que se explica arriba, se procedió a evaluar la
calidad de vida mediante la generación de un índice social que reflejara las
características, en cada sector delimitado de acuerdo a los AGEBs (Áreas
Geoestadísticas Básicas) urbanas delimitadas por el INEGI, encontrando que en
su mayoría se encuentran en desventaja incluso con las características
generales de la propia localidad, lo cual se verá en cada uno de los apartados
que llevaron a la elaboración de los índices sociales, pues se elaboraron dos
de ellos, uno correspondiente al año 2000 y otro al 2005, de acuerdo a la
información con que se contaba de acuerdo al Censo General de Población y
Vivienda 2000 y al II Conteo de Población y Vivienda 2005 elaborados ambos por
el INEGI.
La
cartografía empleada procede en su base del INEGI, en la escala de detalle
1:50,000, pero ha sido actualizada y modificada utilizando para ello imágenes
satelitales también del INEGI y aquellas que se pueden obtener en Google Earth.
CARACTERÍSTICAS DE LA REGIÓN
El Plan de Movilidad Urbana de la localidad
considera 20 distritos, de los cuales, el área seleccionada como delimitación
de la región solo abarca 9, porque en ellos se concentra más del 70% de la
demanda en el uso de transporte público.
Si bien, como se puede apreciar en el gráfico, el transporte público
solo es empleado por el 11% de la población para transitar de un lugar a otro
del municipio, es de llamar la atención que tan alto porcentaje se concentre en
menos de la mitad de la superficie urbana de la cabecera municipal. Estos 9 distritos agrupan 14 de los AGEBs
urbanos.
DISTRITO
|
VIAJES EMITIDOS
|
VIAJES RECIBIDOS
|
% VIAJES EMITIDOS
|
% VIAJES RECIBIDOS
|
AGEBS CUBIERTOS
|
1
|
287
|
286
|
8.33
|
8.30
|
002-4, 021-7, 039-7
|
5
|
289
|
299
|
8.39
|
8.68
|
023-6,
034-4
|
6
|
168
|
204
|
4.88
|
5.92
|
020-2, 032-5, 036-3
|
11
|
436
|
624
|
12.65
|
18.11
|
003-9
|
13
|
310
|
239
|
9.00
|
6.94
|
004-3
|
15
|
394
|
275
|
11.43
|
7.98
|
005-8
|
17
|
224
|
267
|
6.50
|
7.75
|
006-2
|
19
|
165
|
205
|
4.79
|
5.95
|
011-3
|
20
|
203
|
221
|
5.89
|
6.41
|
019-A
|
TOTALES
|
2476
|
2620
|
71.85
|
76.03
|
La delimitación de la región se observa en el
siguiente gráfico
El
hogar y las compras son los principales motivos por los que se desplaza la
población en el transporte público, seguidas en menor grado por el estudio y el
trabajo. Se mencionan en menor
proporción aún la salud y las visitas a parientes y amigos y de manera
insignificante la recreación, ya que para esto se utiliza un vehículo propio
preferencialmente, el cual en el diario utiliza por lo general el jefe de
familia, y el resto de los miembros deben caminar o emplear transporte público.
El
tiempo invertido en transportarse en autobús de transporte público va de los 71
minutos en la ruta 4 (la más utilizada en la región estudiada), hasta los 110
minutos en la ruta 3, quedando en promedio recorridos de 90 minutos. Teniendo en cuenta que esos tiempos son del
recorrido entero de la ruta, y que la distancia recorrida entre los distritos
elegidos es en promedio un tercio de la total de una ruta, un promedio de 30
minutos en viajes sencillos y 60 en viajes de ida y vuelta, parece apropiado
para esta consideración, 1 hora de transporte público que se sacrifica en
promedio en cada una de las familias que deben emplear el transporte público
para movilizarse en el área urbana, suponiendo que los viajes se traslapen
temporalmente, ya que si varios miembros de una familia viajan en distintos
horarios, el tiempo de convivencia se verá aún más afectado.
Económicamente
hablando, teniendo en cuenta que el promedio de miembros por familia en la zona
de estudio es de casi 5 miembros (4.94), que el costo del pasaje es de 5 pesos
en tarifa general y de 3 pesos en tarifa preferencial, esto equivale a un gasto
mensual promedio de entre 680 y 700 pesos por familia. Ahora bien, contrastando esto con los
salarios familiares que van en su mayoría de 1 a 5 salarios mínimos generales
para la zona C ($56.70 diarios), es decir de entre $1700.00, los más, y los
$8505.00, los menos, puede representar entre el 40% y el 10%, para estos
últimos, aunque parece mínimo el posible gasto, no es así, considerando los
demás gastos que se deben realizar, tales como la alimentación, el vestido, el
calzado, los gastos escolares, los de la casa (agua, luz, gas, etc.),
mantenimiento de la vivienda, y demás que puedan presentarse. Y si para los que tienen mayores ingresos
representa una fuerte carga, para los que ganan tan poco como un salario mínimo
el gasto resulta incosteable.
ÍNDICE SOCIO-ECONÓMICO
Ahora bien, ¿existe una cierta uniformidad
entre las unidades elegidas para el estudio en cuanto a características de
bienestar social se refiere? Esto podrá
determinarse mejor si se analizan por separado varios puntos cuyas
características podemos apreciar en las estadísticas demográficas a las que se
tuvo acceso.
Se
tomaron como parámetros cinco elementos que pueden reflejar directamente la
situación socioeconómica de la zona de estudio: El acceso a servicios de salud,
la educación, el trabajo y el nivel de ingresos, la vivienda y la configuración
de los hogares, que a continuación se desglosan elaborando los indicadores que
darán como resultado final la elaboración del Índice Socio-Económico.
Señalo
que las casillas de los datos demográficos, índices e indicador que aparecen
sombreadas en gris son aquellas que presentan deficiencia con respecto a los
existentes en la localidad, aquellos que bajan de tonalidad son los menos
preocupantes, mientras que los que suben de tonalidad son los más preocupantes.
Acceso a Servicios de Salud
Teniendo
en cuenta la población sin derechohabiencia
y aquellos que tienen acceso al seguro popular se pudo elaborar un
indicador de acceso a servicios de salud para el año 2005. No se pudo elaborar con respecto al 2000 debido
a que aún no existía el segundo dato empleado para su elaboración, es decir, el
Seguro Popular. La población sin
derechohabiencia muestra una desventaja de hasta casi 10 puntos porcentuales
con respecto a las de la cabecera municipal en su conjunto, y 7 de los 9
distritos presentan condiciones desfavorables con respecto a la misma medida;
lo mismo sucede con el promedio de la región.
En
cuanto al seguro popular, 4 distritos cuentan con un mayor porcentaje de
afiliados a este seguro, lo que se considera negativo debido a que quienes
cuentan con este tipo de afiliación, de acuerdo a las características señaladas
para el acceso a este servicio, no tienen un trabajo formal fijo. Si bien la población sin derechohabiencia se
redujo al 31.59 en el 2010, es preocupante si se considera que al 2005 se
acercaba al 20 % de los afiliados, es decir, el 80% de ellos contaba con trabajo
formal, mientras que al 2010, representa el 42% de los afiliados, es decir,
ahora solo el 58% de los trabajadores cuentan con un trabajo formal a nivel de
la localidad.
DISTRITO
|
P_SINDER
(%)
|
P_SEGPOP (%)
|
IASS (%)
|
|
2000
|
2005
|
2005
|
2005
|
|
1
|
64.95
|
57.30
|
9.9
|
33.6
|
5
|
61.59
|
38.65
|
38.21
|
38.43
|
6
|
50.83
|
51.22
|
8.46
|
29.84
|
11
|
56.57
|
53.09
|
17.89
|
35.49
|
13
|
53.44
|
44.97
|
14.65
|
29.81
|
15
|
56.25
|
45.17
|
17.55
|
31.36
|
17
|
58.92
|
52.93
|
21.30
|
37.12
|
19
|
65.11
|
52.29
|
29.45
|
40.87
|
20
|
56.96
|
48.24
|
31.85
|
40.05
|
región
|
58.57
|
48.65
|
23.21
|
35.93
|
SFR
|
56.71
|
47.38
|
19.36
|
33.37
|
En
todos los rubros, la región resulta desfavorecida.
Acceso a la Educación
Aquí se consideraron tres categorías demográficas:
la ausencia de instrucción formal, el no asistir a la escuela en edad escolar y
el porcentaje en el promedio de grado de escolaridad (tomando como 100% los 9
años de educación formal, que abarca la primaria y secundaria), como se puede
apreciar, en casi todos los distritos, a excepción de los que incluyen al
centro de la localidad se presenta una fuerte deficiencia, sobre todo en el
distrito 5, ubicado al oriente, de casi 10 puntos porcentuales en el 2000 y de
casi 6 puntos en el 2005
DISTRITO
|
P15YMASS_INST (%)
|
P6A14NOAE (%)
|
GRAPROES (%)
|
IE (%)
|
||||
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
|
1
|
8.15
|
9.91
|
12.64
|
6.39
|
73.33
|
78.78
|
31.37
|
31.69
|
5
|
11.59
|
6.90
|
24.06
|
14.26
|
56.78
|
67.67
|
30.81
|
29.61
|
6
|
8.22
|
3.17
|
11.48
|
9.48
|
71.67
|
83.22
|
30.46
|
31.96
|
11
|
9.16
|
8.23
|
15.57
|
8.88
|
69.78
|
74.89
|
31.50
|
30.67
|
13
|
6.01
|
5.14
|
8.92
|
4.40
|
88.00
|
95.56
|
34.31
|
35.03
|
15
|
7.78
|
5.52
|
13.98
|
6.78
|
80.22
|
85.44
|
33.99
|
32.58
|
17
|
8.86
|
6.99
|
17.44
|
9.21
|
70.33
|
76.44
|
32.21
|
30.88
|
19
|
9.76
|
9.05
|
17.73
|
11.74
|
66.56
|
72.67
|
31.35
|
31.15
|
20
|
9.10
|
6.56
|
16.18
|
11.01
|
66.67
|
75.22
|
30.65
|
30.93
|
región
|
8.66
|
6.99
|
16.16
|
9.91
|
71.63
|
78.16
|
32.15
|
31.69
|
SFR
|
8.04
|
6.29
|
15.06
|
8.79
|
74.00
|
82.22
|
32.37
|
32.43
|
Casi
todos los indicadores han mejorado con el tiempo, del 2000 al 2005 en dos
puntos porcentuales las personas sin instrucción, 7 en el caso de las personas
en edad escolar que asisten a la escuela y 8 en el porcentaje del grado de
escolaridad y del 2005 al 2010 en 1 punto a favor, 3 puntos en contra (única excepción), y 5
puntos a favor en las mismas categorías.
Trabajo e Ingresos
En este apartado solo se considera la
información correspondiente al 2000, ya que solo a este año se cuenta con los
datos por AGEB.
DISTRITO
|
PEA
(%)
|
POB_DESOC
(%)
|
PEI_12YMAS_EST
(%)
|
PEI_12YMAS_HOG
(%)
|
PO_SEC
(%)
|
PO_EMP
(%)
|
PO_1A2SM
(%)
|
PO_2A5SM
(%)
|
PO_1A5SM
(%)
|
ITEI
(%)
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
|
1
|
43.81
|
0.78
|
17.16
|
37.82
|
62.11
|
67.23
|
27.72
|
46.76
|
74.48
|
43.34
|
5
|
37.77
|
0.87
|
5.24
|
36.08
|
77.11
|
80.70
|
33.75
|
50.92
|
84.67
|
46.06
|
6
|
38.33
|
0.33
|
12.38
|
35.36
|
65.19
|
77.46
|
26.08
|
48.62
|
74.70
|
43.39
|
11
|
42.44
|
0.85
|
11.41
|
36.98
|
67.68
|
76.79
|
28.19
|
51.36
|
79.55
|
45.10
|
13
|
44.12
|
0.31
|
15.35
|
30.92
|
49.44
|
66.06
|
19.79
|
49.09
|
68.88
|
39.30
|
15
|
43.13
|
0.60
|
12.85
|
35.70
|
51.06
|
67.91
|
23.83
|
45.06
|
68.89
|
40.02
|
17
|
43.36
|
0.28
|
12.08
|
35.67
|
60.48
|
73.12
|
27.16
|
49.72
|
76.88
|
43.12
|
19
|
39.99
|
0.25
|
13.50
|
42.76
|
66.94
|
76.27
|
27.98
|
49.69
|
77.67
|
45.34
|
20
|
39.86
|
0.89
|
13.98
|
37.45
|
65.69
|
73.06
|
25.78
|
49.32
|
75.10
|
43.72
|
región
|
41.61
|
0.57
|
12.55
|
36.50
|
62.34
|
73.01
|
26.59
|
49.08
|
75.67
|
43.18
|
SFR
|
41.15
|
0.54
|
13.90
|
36.53
|
63.02
|
73.75
|
26.02
|
49.45
|
75.47
|
43.48
|
Encontramos
que aunque la región tiene un porcentaje de población económicamente activa
superior al de la localidad, la población desocupada, el porcentaje de
estudiantes y amas de casa, así como el de los ingresos inferiores a los 5
salarios mínimos generales resulta inconveniente para ellos. La mayoría trabaja como empleado, destacando
el sector secundario como proveedor de empleos.
Los
datos actuales no resultan auspiciosos en absoluto, puesto que la desocupación
prácticamente se ha cuadruplicado con respecto a la década anterior, llegando
al 2.04%.
Vivienda
Este indicador resulta favorable en cuanto a
la generalidad, debido a los bajos porcentajes de viviendas con piso de tierra
y sin bienes, no se incluyó las casas sin servicios debido a que no hay casa
alguna que presente tal deficiencia.
DISTRITO
|
VP_PITIERRA (%)
|
VP_SINBIE (%)
|
IV (%)
|
|||
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
|
1
|
2.83
|
2.32
|
0.00
|
1.36
|
1.42
|
1.84
|
5
|
29.08
|
10.42
|
1.19
|
0.86
|
15.14
|
5.64
|
6
|
10.53
|
3.74
|
0.66
|
0.49
|
5.60
|
2.12
|
11
|
3.19
|
1.4
|
0.00
|
0.88
|
1.60
|
1.14
|
13
|
4.32
|
0.64
|
0.24
|
2.17
|
2.28
|
1.41
|
15
|
5.46
|
0.00
|
0.56
|
0.72
|
3.01
|
0.36
|
17
|
10.55
|
1.64
|
0.57
|
1.10
|
5.56
|
1.37
|
19
|
8.82
|
4.91
|
0.73
|
1.32
|
4.78
|
3.12
|
20
|
6.28
|
1.70
|
0.75
|
0.68
|
3.52
|
1.19
|
región
|
9.05
|
3.15
|
0.50
|
1.11
|
4.78
|
2.13
|
SFR
|
8.16
|
2.66
|
0.55
|
0.96
|
4.36
|
1.81
|
Particularizando
los datos a nivel de región y distritos, en cuanto a viviendas con piso de
tierra, la desventaja es menor a un punto porcentual en la primera y solo
resulta preocupante en el distrito 5 que hasta el momento es el que ha
presentado los peores niveles de la región.
Las viviendas sin bienes eran menores en número en el año 2000, pero en
el 2005 ya se había deteriorado su situación con respecto al promedio de la
localidad. Curiosamente en uno de los
AGEBs correspondientes al centro, el distrito 13, se dispara este indicador en
sentido negativo, lo que pudiera indicar el movimiento de personas con mayor
capacidad económica hacia colonias residenciales, abandonando el centro.
Hogares
Diversos
autores[3] señalan que los hogares
encabezados por mujeres, tienen ingresos más bajos que aquellos encabezados por
hombre. Esta es la razón para elegir a
los hogares con jefatura femenina para construir el indicador de hogar.
DISTRITO
|
HOGAR_JF (%)
|
P_HOG_JF (%)
|
IH (%)
|
|||
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
2000
|
2005
|
|
1
|
14.48
|
12.87
|
17.02
|
14.38
|
15.75
|
13.63
|
5
|
19.61
|
20.13
|
22.21
|
21.07
|
20.91
|
20.60
|
6
|
15.38
|
16.88
|
16.72
|
13.79
|
16.05
|
15.34
|
11
|
21.53
|
19.00
|
25.30
|
21.32
|
23.42
|
20.16
|
13
|
27.53
|
22.49
|
30.07
|
25.44
|
28.80
|
23.97
|
15
|
24.90
|
21.10
|
29.63
|
25.97
|
27.27
|
23.54
|
17
|
19.09
|
17.86
|
24.05
|
20.37
|
21.57
|
19.12
|
19
|
18.34
|
16.30
|
20.47
|
16.77
|
19.41
|
16.54
|
20
|
13.50
|
12.40
|
16.88
|
16.13
|
15.19
|
14.27
|
región
|
20.34
|
18.20
|
23.18
|
19.95
|
21.76
|
19.08
|
SFR
|
18.64
|
16.53
|
20.96
|
18.08
|
19.80
|
17.31
|
Los
dos AGEBs que habían destacado positivamente en los indicadores anteriores,
ahora muestran cifras preocupantes debido a la alta proporción de hogares con
jefatura femenina y la población que vive dentro de este tipo de unidades
domésticas y es por estos dos distritos principalmente, que la región muestra
dificultades respecto a la localidad, si bien, no se aleja demasiado de los
valores exhibidos por esta.
El
indicador socio-económico se conforma entonces de la siguiente manera:
·
Con respecto al año 2000 tenemos que la
región se encuentra una muy ligera
inferioridad (menor al medio punto porcentual) de acuerdo a los valores de la
localidad, y solo cuatro distritos van más allá del medio punto porcentual y
hasta una diferencia de 3 ¼ puntos hacia una situación desfavorecedora, sin
sorprendernos que el que se encuentra más alejado de los rangos locales es el
distrito 5, pues este comportamiento se veía de manera tendencial en todos los
indicadores, y vemos aquí el fuerte peso que generó la desventaja de la zona
centro en cuanto al indicador de los hogares, lo que llevó a situar los
distritos 13 y 15 en la zona negativa.
DISTRITO
|
IE
|
ITEI
|
IV
|
IH
|
ISE 2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
2000
|
||
1
|
31.37
|
43.34
|
1.42
|
15.75
|
22.97
|
5
|
30.81
|
46.06
|
15.14
|
20.91
|
28.23
|
6
|
30.46
|
43.39
|
5.60
|
16.05
|
23.87
|
11
|
31.50
|
45.10
|
1.60
|
23.42
|
25.40
|
13
|
34.31
|
39.30
|
2.28
|
28.80
|
26.17
|
15
|
33.99
|
40.02
|
3.01
|
27.27
|
26.07
|
17
|
32.21
|
43.12
|
5.56
|
21.57
|
25.62
|
19
|
31.35
|
45.34
|
4.78
|
19.41
|
25.22
|
20
|
30.65
|
43.72
|
3.52
|
15.19
|
23.27
|
región
|
32.15
|
43.18
|
4.78
|
21.76
|
25.47
|
SFR
|
32.37
|
43.48
|
4.36
|
19.80
|
25.00
|
·
Para el año 2005 la distancia se incrementa
entre la región y la cabecera municipal, llevando la diferencia hasta casi el
punto porcentual, la tendencia del distrito 5 se mantienen dentro del mismo
rango que en el 2000, mientras que los distritos 13 y 15 separan su
comportamiento, mejorando ligeramente la situación del distrito 15 que incluye
el bloque del centro histórico y empeorando también ligeramente las condiciones
del distrito 13, también céntrico, pero al norte del denominado “centro
histórico”. Esta afirmación se hace
tomando en cuenta las distancias relativas de dichos distritos y la situación
promedio de la localidad.
DISTRITO
|
IASS
|
IE
|
IV
|
IH
|
ISE 2005
|
2005
|
2005
|
2005
|
2005
|
||
1
|
33.6
|
31.69
|
1.84
|
13.63
|
20.19
|
5
|
38.43
|
29.61
|
5.64
|
20.60
|
23.57
|
6
|
29.84
|
31.96
|
2.12
|
15.34
|
19.81
|
11
|
35.49
|
30.67
|
1.14
|
20.16
|
21.86
|
13
|
29.81
|
35.03
|
1.41
|
23.97
|
22.55
|
15
|
31.36
|
32.58
|
0.36
|
23.54
|
21.96
|
17
|
37.12
|
30.88
|
1.37
|
19.12
|
22.12
|
19
|
40.87
|
31.15
|
3.12
|
16.54
|
22.92
|
20
|
40.05
|
30.93
|
1.19
|
14.27
|
21.61
|
región
|
35.93
|
31.69
|
2.13
|
19.08
|
22.21
|
SFR
|
33.37
|
32.43
|
1.81
|
17.31
|
21.23
|
CONCLUSIONES
No se trata de una región homogénea por
completo, o al menos no lo era en el año 2005, aunque si se observan las
tendencias la homogeneización tiene un alto grado de probabilidad al presente,
lamentablemente esta tendencia es hacia el detrimento en los índices de
bienestar de los habitantes de la zona estudiada pues se ha retrocedido
relativamente a los índices de la localidad.
En
el distrito 5, ubicado al oriente, teniendo su acceso por la antigua carretera
a León, se observan los valores más preocupantes, manteniendo un alto nivel de
desventaja respecto no solo a los valores promedio de la cabecera municipal,
sino también de la región en sí.
Mientras que los distritos centrales, 13 y 15, que presentan valores
positivos en casi todos los indicadores, en cuanto a los hogares encabezados
por una jefatura femenina presentan altas tasas, lo que señala un muy posible
menor ingreso entre las familias.
También se puede apreciar una incipiente re-locación habitacional desde
el centro hacia las colonias residenciales periféricas, que a últimas fechas se
ha acentuado, pues muchas colonias se han creado en los últimos cinco años y no
ha crecido de la misma manera la población residente. Esto no puede ser afirmado enfáticamente, ya
que aún no se cuenta con los resultados por AGEB del Censo de Población y
vivienda 2010 para poder avalarlo, por lo que se pretende continuar con este
punto cuando tal información esté disponible al público en general.
En
cuanto al transporte público, se puede concluir que sustrae al menos una hora a
una posible convivencia familiar y representa un gasto elevado para el tipo de
familias que habita la zona estudiada.
Si bien, actualmente poco más de la mitad de los hogares cuentan con
automóvil, este suele ser utilizado por el jefe de familia, mientras que el
cónyuge (si existe) y los hijos se ven obligados a caminar o a utilizar el
transporte público para desplazarse a sus deberes, ya sea el trabajo, los
estudios, acudir al médico o visitar a parientes y amigos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario